En effet, le leader de l’opposition ayant eu l’outrecuidance (la suffisance ?) d’interpeller le maire afin qu’il éclaire le conseil sur les dispositions prises d’une part pour assurer la publicité de la commande par la municipalité d’un audit financier auprès du cabinet Michel Klopfer et d’autre part pour assurer à cette commande une mise en concurrence conforme aux principes de bonne gestion des deniers publics, Pierre Ménard dut servir à l’assemblée un argumentaire qui, bien que la lecture en fut fort laborieuse y compris un lapsus dont l’auteur dut proclamer qu’il n’avait rien de révélateur, fut des plus convaincants.

Qu’on en juge :

compte tenu de son montant de 12.400 € (plus de 80.000 F pour les réfractaires à la monnaie unique), cette commande pouvait relever au sens du code des marchés publics de la « procédure adaptée ». Cette procédure autorise le donneur d’ordre, « lorsque les circonstances le justifient » à se dispenser des formalités de publicité légale.

S’agissant de la mise en concurrence, la mairie n’a certes reçu que deux devis au lieu des trois propositions usuelles, mais l’urgence commandait.

De justification des circonstances exceptionnelles et de l’urgence nous dûmes nous passer mais il serait inconvenant, ne croyez vous pas, de taxer notre maire de duplicité à cet égard. On nous dit bien qu’il fallait agir rapidement pour pouvoir décider d’augmenter nos impôts au plus tard le 11 avril. Mais au final, ils ne seront pas augmentés cette année - nous y reviendrons -. La justification profonde était donc autre que celle-ci.

L’argumentation était fondée faute d’être transparente et l’opposition fut promptement renvoyée dans ses vingt deux mètres qui voulait voir le mal où il n’y avait que souci intègre d’agir sous la pression de la force majeure.

Circulez ! Il n’y a rien à voir. La fin justifie les moyens.