Bravo Mr Scapin, voilà un billet qui je le devine aura vocation à relancer le débat.

Tout d’abord, comme vous, je félicite la liste « Chaponost, Ensemble et Autrement » conduite par Mr Pierre Ménard, pour sa communication !

Sur la forme tout d’abord.

Dynamique et synthétique. Certes, et si un tel diaporama n’a pas vocation à être le média exclusif, c’est un outil de vulgarisation destiné à présenter  les grandes lignes du projet.

Mais à l’inverse, et ne vous en déplaise Mr Scapin, quand on se prépare à conduire la destinée d’une commune, il faut, et faudra toujours avoir la volonté de débattre avec les principaux intéressés, à savoir ceux qui exposent des problèmes, ceux qui avancent des solutions, ceux qui ont des attentes, ceux qui ont projets pour notre commune, et ceux-là sont les habitants de Chaponost ! Il semble qu’effectivement ce goût immodéré pour le débat soit plus ancré dans la pratique de l’équipe dirigée par Mr Pierre Ménard.

 
Sur le fond :

Au passage, remerciez « Chaponost, Ensemble et Autrement » de vous offrir comme sur un plateau d’argent, matière à railleries…Ce n’est pas « l’équipe » de presse de Mr Gouttebarge qui se risquerait à l’exercice, n’est-ce pas ? A moins qu’il n’y ait définitivement pas de pensée umpiste…. ?

Ce moment d’humeur passé, venons-en au fond puisque c’était l’objet de ce chapitre.

Aujourd’hui encore, comme pour mon intervention sur votre billet « blanc bonnet, bonnet blanc », je ne prendrais qu’un seul exemple pour développer mon point de vue (au passage merci d’avoir relevé la tendance « garde rouge » des comités de quartiers pilotés par la police municipale - comme cela nous a été présenté par Jacques Gouttebarge -…).

 Vous moquez l’adjectif « vrai » dans l’expression « vraie mixité sociale ». Je ne suis pas le rédacteur de cette phrase, mais je crois savoir, au moins en partie, ce à quoi répond cet adjectif.

Tout d’abord, dans la présentation concernée, il venait en conclusion de 3 points, au chapitre « diversification de l’habitation », à savoir :

- répondre à une forte demande de logement locatif
- favoriser la venue de jeunes couples sur la commune
- permettre le parcours résidentiel des plus anciens

Déjà la justification se devine…. Mais là où elle prend vraiment corps, où le mot vrai s’impose véritablement, c’est dans l’opposition qu’il existe entre les deux projets sur le concept même de mixité sociale.

Ce concept, ou plutôt ce qu’il signifie pour l’équipe de « Chaponost, Ensemble et Autrement »,  je viens de l’exposer dans l’énumération ci-dessus.

Ce concept pour Mr Gouttebarge, tel qu’il l’a lui-même qualifié lors de la soirée de présentation de son équipe de campagne « Chaponost en action », eh bien il se résume à un slogan « c’est les jeunes de Chaponost avec les vieux de Chaponost ». C’est au mot près l’expression qu’il a utilisée dans son exposé, chapitre « une commune plus accueillante » pour qualifier la mixité sociale façon « Chaponost en action »….Ca ne s’invente pas !  

Vous m’opposerez, avec raison, que de programmes immobiliers il fût beaucoup question lors de la présentation de la liste de Jacques Gouttebarge. C’est vrai. Mais pour partie, et vous le savez bien, ces projets immobiliers sont à mettre au crédit de l’équipe municipale sortante.  

« Répondre à une forte demande de logement locatif, favoriser la venue de jeunes couples sur la commune, permettre le parcours résidentiel des plus anciens … » versus « Chaponost aux chaponois »

Je ne vous ferai pas l’affront de vous demander si vous percevez la différence. Et convenez désormais que cet adjectif ‘vrai’ trouve son entière justification.

Voilà la différence entre avoir le courage de traiter les problèmes de la commune, avoir la volonté d’apporter des solutions à ses habitants, et à l’inverse ne rien risquer et se cantonner dans un conservatisme de confort à courte vue !

En effet, sommes-nous à ce point naïf pour croire une seconde que Chaponost puisse vivre hors du monde ? La seule alternative offerte est-elle le repli ? L’unique ambition est-elle de se maintenir entre nous, jusqu’à l’asphyxie comme le montre les chiffres des derniers recensements ? Chaponost s’endort, le nombre d’habitants stagne, d’où déjà de nombreuses fermetures de classes dans nos écoles ? Nos commerces périclitent. C’est une réalité que nul ne conteste. Mr Gouttebarge compris.

Alors Chaponost ne doit-il pas s’ouvrir et accueillir celles et ceux qui par goût ou par obligation désirent nous rejoindre et renforcer notre bourg ?

Voilà une des dimensions d’une vraie mixité sociale.

Messieurs les socialistes et consorts, n'arriverez vous jamais à sortir de vos poncifs habituels ?

A qui ferez vous croire que nous ne savons pas nous occuper de nos concitoyens, quel que soit leur âge ? A qui ferez vous croire que nous ne connaissons rien des soucis de la population, nous qui sommes tous en charge de famille, membre ou président d'association ou investis de responsabilités électives ou politiques ? 
Et par dessus le marché, nous manquerions d'éducation .... Vous ne faites pas dans la demi-mesure.

En une phrase, ce qui vous dites n'est pas crédible, mais vous le dites, hélas.

Ceux qui ont bien écouté la présentation que M. Gouttebarge à faite du programme de Chaponost en Action ont entendu que si les logements sociaux seraient réservés prioritairement aux jeunes et aux anciens de Chaponost (ou à des Chaponois ayant du partir à cause du prix des locations mais qui souhaitent revenir dans leur village en logements sociaux), par contre, les projets immobiliers en accession à la propriété et en location privée sont bien sûr ouverts à tous. Si l’on considère le nombre total de logements annoncés par cette équipe pendant la mandature, on peut constater qu’il y a largement de quoi intégrer des jeunes couples venu de l’extérieur de Chaponost. Cela permet donc bien d’atteindre l’objectif de repeuplement de la commune et ce n’est donc pas «Chaponost aux Chaponois».

Sans rancune, vu que c'était fait "esqueprès"

mais là n'est pas l'essentiel, n'est ce pas ?

Le calendrier approche , quel Stress ....

Merci vivement de vous préoccuper de ma santé cher Albert, mais voyez-vous, mes moyens personnels ne m’ont jamais de la vie permis d’aller dans pareil lieu. Pour les vacances au ski, ou dans les îles, voyez plutôt du coté des profs… Figurez-vous que votre «objecteur N°1» est classé en France comme vivant en dessous du niveau de pauvreté… Et oui, sachez, cher Albert, qu’il y a encore de petites gens à Chaponost, que les petites gens ça pense aussi et que tous ceux qui pensent ne sont pas de gauche…

Sur la mixité sociale pourrais-je connaitre les avantages pour les uns et pour les autres à favoriser l'implantation à Chaponost de smicards subventionnés ou de rmistes, qui se fichent sans doute eux-même, à moins d'y travailler, de cet endroit ?
Autrement dit est-ce que créer la "vraie" mixité sociale à Chaponost a un vrai sens ?
Je me demande si appliquer une politique interventioniste autoritaire et systématique, parées de vertues sociales, est une solution plus qu'un argument.
D'autant que "l'écrémage" par le pouvoir d'achat est la conséquence directe du droit de propriété, de la libre circulation des marchandises, des richesses, et des individus. Notions tout à fait respectables.

Sur la mixité sociale qu'en est-il des classes moyennes ? Exemple : Comment accepter quand on gagne 2000 euros de s'endetter sur des décennies pour acquérir un logement modeste, quand parallèlement, ses propres impôts serviraient à créer du logement social dans la rue d'en face, permettant à quelqu'un qui gagne 2 fois moins, d'acquérir le même bien à des conditions privilégiées ?

Je suis profondément attachée à l'égalité des chances mais, vue la spécificité locale de Chaponost, j'ai un doute quant à l'approcher grace à la mixité sociale (vraie ou fausse).
Egalité des chances oui.
Egalitarisme à je ne sais quel prix, non.
En outre, la compassion des nantis, n'améliorera malheureusement pas la condition des pauvres.
De plus et quelle que soit la liste qui passe, d'ici 2020 nous aurons bien 20% de logements sociaux à Chaponost.
Par necessité. Et parce que cela n'est pas la mer à boire.

Je voudrais tout de même apporter une nuance à ces propos. La capacité d’une personne à vivre paisiblement avec les autres n’est pas forcément liée à sa condition sociale. Ainsi, il y a heureusement à Chaponost, des personnes défavorisées qui pourtant maîtrisent parfaitement les codes ayant cours ici. Ce sont pour la plus part des Chaponois de souche ou arrivés avant la flambée de l’immobilier. Avoir 20 % de logements sociaux comme l’impose la loi ne m’inquiète aucunement, au contraire, c'est non seulement juste mais aussi utile. Ce qui me pose problème est la manière dont la commune compte attribuer ces logements. Si la liste de gauche souhaite une mixité sociale «idéologique» comme cela semble être le cas, nous jouons à la roulette Russe. Si nous avons de la chance, nous ne tomberons pas sur ces malfaisants qui, à une seule famille, peuvent rendre la vie de plusieurs autres intenable. Mais est-il pensable d’avoir une telle chance quand il est question de voir venir 50 ou 100 familles ? Je suis persuadé qu’il faut des règles d’attribution qui rendent compatible le logement social et le maintien du cadre de vie, autant que faire ce peut. Permettre prioritairement à des personnes âgées ou à des jeunes de Chaponost de se loger à moindre coup est une bonne solution, mais cela ne suffit pas puisqu’un des objectifs est de faire venir de nouvelles familles. Une bonne part de la solution est sans doute dans les jeunes de Chaponost qui depuis quelques années ont du quitter notre commune pour trouver des logements abordables à l’extérieur mais qui souhaitent se rapprocher de leurs parents resté ici. Ces personnes maîtrisent les comportements sociaux attendus. Ils sont donc à mon avis une cible prioritaire pour l’attribution des logements sociaux. Avez-vous d’autres idées à ce sujet ?