Une pataugeoire à trente patates !

Lundi 7 janvier 2008 1 07 /01 /Jan /2008 21:58

Une pataugeoire à trente patates !

Hello dear taxpayer !

Trente millions d’€uros (1), dont cinq millions d’€uros à notre charge lors de la création si l’on en croit les commentaires de Picsou et Colbert publiés dans ces pages les 30 décembre et 5 janvier derniers, auxquels il convient d’ajouter 760 K€ de frais de fonctionnement annuel (1), dont 100 K€ à la charge de la seule commune de Chaponost toujours selon Picsou, voilà quel sera le coût de la pataugeoire, pardon du centre aquatique intercommunautaire, que nous concoctent nos chers élus des communautés de communes de la vallée du Garon et du pays Mornantais.

Au surplus, ce chef d’œuvre sera édifié aux confins du territoire concerné, au mieux à Taluyers, au pis à Mornant, à plus d'une portée de mobylette de la place Joffre ! Mais rassurons nous, il comprendra lagune de jeux, buses massantes, banquettes à bulles, geyser, plage de jeux, bassin extérieur (encore heureux !), sauna, spa, hammam, jacuzzi et autre restaurant.

Sans polémiquer plus avant sur le poids financier de ce pharaonique projet, il ne me parait pas inutile de conter la façon dont notre cher maire prend en compte les opinions exprimées par ses concitoyens.

Le 13 décembre dernier, le conseil municipal se prononçait contre ce projet : 23 voix contre, 2 voix pour et 3 abstentions.

Un esprit non averti pourrait croire que les cinq délégués du conseil à la communauté de communes se voyaient ainsi confier une lettre de mission claire et dépourvue de toute ambiguïté. Que nenni ! Lors de la réunion de la CCVG du 18 décembre, n’écoutant que le courage qui le caractérise, notre gérontocrate magistrat se réfugia dans la seule position qui lui paraissait tenable, l’abstention ! Il fût d’ailleurs suivi dans cette téméraire attitude par un second délégué, les trois autres sauvant l’honneur chaponois en exprimant un vote défavorable. Au final le scrutin mit en lumière 16 voix pour, 3 voix contre et 2 abstentions.

Et voilà, chers amis, comment nous allons être emportés, malgré nous mais avec la complicité de notre maire, dans un enchaînement qui risque fort de nous obliger à pratiquer la brasse coulée pendant une trentaine d’années, le temps d’éponger les dettes qui seront inévitablement contractées pour financer cette mare aux canards.

Il me paraît hautement souhaitable que messieurs Gouttebarge et Ménard se prononcent au plus vite sur les mesures qu’ils envisagent de prendre pour contrer efficacement ce projet.

(1) : Source : brochure de présentation intitulée « Exprimez-vous » éditée par la CCVG et la CCPM à l’occasion de la concertation publique.

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Ecrire un commentaire - Voir les 18 commentaires - Par Scapin

Précédent : Bonne année, monsieur le maire Retour à l'accueil Suivant : Rapporteur à quatre chandelles.

Commentaires

"Tout homme qui entreprend quelquechose de nouveau doit affronter trois sortes d'ennemis :
1/ Ceux qui pensent qu'il faut faire le contraire
2/ Ceux qui veulent faire la même chose et qui considèrent que vous leur avez volé leur idée, et qui n'attendent que de vous descendre pour s'empresser de vous copier
3/ La masse de ceux qui ne font rien et qui sont hostiles à tout changement et à toute initiative originale. Ceux la sont les plus nombreux et souvent les plus acharnés à vous empècher de mener votre projet à bien..."

Commentaire n°1 posté par B. Werber le 07/01/2008 à 22h43

Le projet laisse dubitatif (doux euphémisme). Mais il est financé par la CCVG (notamment par la taxe professionnelle), pas par les contribuables particuliers de Chaponost. Seuls, si j'ose dire, les frais de transports de ces chères têtes blondes seront à notre charge. Le vrai problème est que si le projet voit le jour, cela oblitérera la capacité de la CCVG de répondre à des attentes plus urgentes et, ou, importantes des habitants... Il faut dire aussi que lorsque tout sera réglé, c'est la communauté de communes de Mornant qui sera propriétaire et pas la CCVG, alors que cette dernière en aura payée la moitier ! Enfin, la communauté de communes de Mornant est moins favorables au projet que la CCVG alors qu'il doit être réalisé sur son sol... Comprennent qui pourra...

Commentaire n°2 posté par Saturnin le 08/01/2008 à 14h37

Cher Scapin, persiflage n'est pas méchanceté. Vous qualifié notre Maire de : "gérontécrate magistrat". C'est méchant. Pour ma part, je pense que le débat doit porter sur les idées, pas sur les gens. Si non, nous risquons de voir d'ici peu voler les noms d'oiseaux et ce blog devenir infréquentable. Non ?

Commentaire n°3 posté par Juste le 08/01/2008 à 14h47

Oui, gérontecrate est un peu méchant, mais Scapin sait que c'est aussi le gouvernement de Gérante, son copain de comédie.

Non, si c'est bien la CCVG qui fait le chèque des 4 à 5 millions d'euros, c'est bien avec les sous des communes qui ne verront pas cette somme qu'elles devaient récupérer en partage de la taxe professionnelle supplémentaire. Ces 4 à 5 millions, revenus chez nous, pourraient financer d'autres choses pas très superflues : mise à la taille nécessaire du centre social qui refuse du monde, idem pour la MJC, salle de spectacles digne de ce nom, aide au lancement du contournement, vraies pistes cyclables,...
Dans les coûts, il faut aussi prévoir ....les sûr-coûts : un écart, jamais négatif, se produit toujours et 10% sur 30 millions, çà fait 3 millions !! donc 500 000 euros, c'est à dire, 4 lavoirs !!! ( gabegie pour gabegie)

S'opposer à ce projet, ce n'est pas en faire le procés à l'aveugle. On a le droit de contester un projet aussi grandiose. Aus zélateurs du centre nautique de démonter aux Chaponois qu'ils tous se précipiter à Taluyers. Pour le moment, on n'a rien vu. Même des défenseurs zélés du projet, comme une dame au verbe haut de la majorité, n'a pas voté pour. Par stratégie électoraliste ?Et comme disait à juste titre, un autre mebre de la majorité, "ce projet, c'est pour Chaponost, 2 fois le gymnase" : j'ajouterai qu'il n'y aura pas 2 fois plus de pratiquants à Taluyers qu'il n'y en a au gymnase."

Commentaire n°4 posté par picsou le 08/01/2008 à 16h27

Foin de querelle sémantique ! la gérontocratie, c'est le gouvernement de la cité par des vieux. C'est factuel : ni bon, ni méchant.

Le problème se déplace avec l'allongement de la durée de vie. A quel age est-on vieux ?

Si j'en crois les syndicats c'est à l'age du départ en retraite. Qu'il souhaite de plus en plus précoce. soit !

Nos cités seront dès lors de plus en plus souvent des gérontocraties, car seuls les vieux ont le temps et les moyens ( et oui il vaut mieux toucher une retraite) pour s'occuper des affaires de la commune.

Scapin vous avez raison, les chiens aboient, la caravane passe.

Commentaire n°5 posté par Phénix le 08/01/2008 à 17h52

OK Picsou. Mais si la prochaine équipe municipale ne voulait plus de ce projet, aurait-elle réellement les moyens de ne plus participer ? Si la réponse est non, il faudra bien assumer les erreurs du passé. Non ?

Commentaire n°6 posté par Saturnin le 08/01/2008 à 17h57

Oui, Saturnin se demande comment on peut sortir de ce piège.

La solution "bombe atomique "est de sortir ou de menacer de sortir de la CCVG. Aucun candidat ne semble vouloir quitter la ccvg. Admettons.
Reste à convaincre les partenaires, puisque le dossier doit être repris. Le président, fervent défenseur, M Neyroud, maire de Vourles, sera parti. Fillon et Porte aussi. Brignais n'est vraiment pas convaincu.
Il faudra faire établir une prévision réaliste de fréquentation; les études ont tablé sur un taux de fréquentation commun partout : à chaponost, ce taux ne sera pas atteint, d'où déficit plus élevé, et"cotisation" plus forte des communes. Les finances de la Copamo sont très limitées, côté budget ( pas de Z.I. comme à la ccvg) . Elles vont refaire leurs comptes et Mornant est hostile à ce projet. Le chiffrage du coût des transports n'est pas encore fait, et tout le monde doit être transporté.
Lobbying, démonstration, complément d'études avec calcul de risques ( comme pour un projet industriel), et faire modifier les statuts de la ccvg, qui donnent plus de voix aux 3 petites communes qu'aux deux grandes, qui ont plus d'habitants qu'elles réunies. ( wwhy not un système type européen ). Et surtout, refaire qualifier la solution deux équipements ciblés natation par une contre-expertise. Pour 30 millions d'euro, çà vaut le coup, non ??

Commentaire n°7 posté par picsou le 09/01/2008 à 00h45

ESSAI

Commentaire n°8 posté par ANONYME le 09/01/2008 à 21h06

Cher Saturnin ,
J'ai réussi à comprendre votre commentaire N°2 ...malgré
- toutes ces fotes d'ortografe :
"Comprenne qui pourra ,est moins favorable , moitié , aura payé"
- un contresens
obérera et non obliterera
- une erreur de raisonnement : Chaponost sera bien privé de 4 à 5 millions d'E provenant de la TPU (dont la contribution des ZI de Chaponost)
cf les commentaires de Saturnin qui sont plus clairs et pertinents (ou le Compte -rendu du dernier Conseil Municipal)

Allez sans rancune

Commentaire n°9 posté par epsilon le 11/01/2008 à 13h45

Cher Saturnin ,
Tel est pris ,etc
Moi aussi je fais des erreurs ...mais les corrige
Il fallait lire
" ...les commentaires de Picsou ( et non Saturnin) ..."

Commentaire n°10 posté par epsilon le 11/01/2008 à 13h49

Cher Epsilon,
Sauf erreur de ma part, la CCVG aménage en ce moment des zones d'activités suceptibles de lui donner les moyens de ces ambitions. Les entreprises qui s'installeront dans ces zones devraient procurer à la communauté de communes de la TPU pour financer, entre autres, la pataugeoire. Il est alors faux de prétendre que Chaponost sera privé de quelques milions, s'agissant de plus terrains qui ne sont pas situés sur la commune.

Commentaire n°11 posté par Socrates le 11/01/2008 à 18h37

Mais, que si ! les millions rapportés par la ccvg sont redistribués aux communes, ou bien, dépensées par la ccvg si elle en décide ainsi.
Les millions qu'elle va mettre à taluyers profiteront à ceux qui vous utiliser Taluyers, et les chaponois n'ont pas d'intérêt particulier à aller là-bas : Vaugneray, Alai, Oullins sont plus accessibles et sur des trajets ( sauf Vaugneray) naturels. Il suffit de regarder une carte pour voir les zones d'attractivité; Ces millions "chaponois" devraient correspondre à des besoins "chaponois".
Quant aux terrains, ils sont majoritairement sur Brignais, c'est vrai, mais il y en a de disponibles potentiellement sur Chaponost ( CD42).
Reste le problème majeur de la hauteur du coût : on peut tourner les choses comme on veut, trouver un complexe aussi cher en France est impossible ( pour une zone d'habitants semblable). L'argument utilisé en mairie sur le coût au m² de bâtiment est grotesque: il suffit d'avoir un grand restaurant, une surface de fitness importante et le tour est joué. Bien plus pertinent est le ratio au m² de bassin, qui est, quand même, l'objet principal d'un centre NAUTIQUE.
Et deux centres moyens "normaux" ne présentent pas d'avatars secondaires (transports permanents, en cas de réfection, comme à Alaî, seule une des 2 piscines est arrêtée, tout est bloqué;, en cas de dérapage des prix de construction ( çà existe bien, non?), çà porte sur 30 millions !!
Il ne faut plus se tromper de dimension de projets, l'époque des grandes structures est révolue dans la construction d'équipements collectifs. Au Congrès des maires de France, mi-décembre, il y avait un colloque sur ...." les centres nautiques importants : est-ce une nécessité ou est-ce une mode !! "( je n'y étais pas).

Commentaire n°12 posté par picsou le 11/01/2008 à 23h27

Oui JC Picsou,
Nous sommes la dessus bien d'accord : si cette somme n'est pas investie dans un centre nautique, elle pourrais l'être pour une MJC ou un centre social c'est indéniable. C'est une question de priorité.
Je voulais simplement démentir ou plutot préciser le commentaire de Epsilon selon lequel le potentiel d'investissement de Chaponost serait reduit par l'opération "Pataugeoire". En réalité il n'en est rien : il ne sera tout simplement pas augmenté comme il aurait pu l'être à l'issu des constructions des ZA CCVG.

PS. le kir devait être bon pour que vous rentriez aussi tardivement !

Commentaire n°13 posté par Socrates le 12/01/2008 à 00h50

Ha ha ha ! Très bon le coup du kir... Bien pour ma part, hier soir, je ne me suis pas abreuvé au frais de la commune...

Commentaire n°14 posté par Saturnin le 12/01/2008 à 14h29

Merci Picsou d'essayer de faire comprendre à Socrates que nous aurons (nous avons toujours) besoin de financer des projets utiles (et toujours pas satisfaits ) , indispensables à la commune et surtout quand notre capacité d'endettement diminue dangereusement (pour la petite histoire il était prévu que ce projet seul nous endette pour 30 ans !!!)
La lecture du cahier de concertation (je devrais dire de doléances) était tout-à-fait instructif ...ainsi que le vote en Conseil municipal public .

A part ça je préfère le champagne nature

Commentaire n°15 posté par epsilon le 12/01/2008 à 17h14

Le Centre nautique :

Le candidat Pierre Ménard a débuté sa campagne électorale par un fort réquisitoire contre le projet du Centre Nautique à Taluyers.
Ne revenons pas sur les griefs invoqués. Mon propos est de rappeler qu'il s'agit là d'un projet CCVG pour lequels 4 communes de la CCVG sur 5 ont voté favorablement.
Si vous êtes élu maire, Mr Ménard, que ferez-vous lorsque les autres communes de la CCVG mettront en route la réalisation de ce Centre ? Vers quelle aventure entraînerez-vous les habitants de Chaponost : quitter la CCVG, vous tourner vers la Courly ou faire de Chaponost, Chaponix, un fier village gaulois isolé.
En ces veilles de grand shoiw électoral, les chaponois ont besoin d'une réponse claire.

Commentaire n°16 posté par Sibelle le 08/02/2008 à 15h24

Voilà une bonne question posée par notre ami(e) Sibelle. Lui (ou elle) la pose à monsieur Menard, et moi, je la retourne à monsieur Gouttebarge, puisque leur avis converge manifestement sur ce point.
Les deux candidats se montrent fort peu raisonnables à mon goût puisque, comme le fait remarquer Sibelle, la CCVG délibère à la majorité, et Chaponost ne jouit pas d'un droit de véto. Autrement dit on peut brasser de l'air tant que l'on veut, la décision est prise (sauf à faire changer d'avis nos collègues des communes voisines)...
La menace que représente la sortie de la communauté n'est pas crédible, car bien évidemment, ce genre de coopération ne se défait pas aussi facilement et relève d'un engagement à long terme.
L'hypothèse d'une commune "libre", indépendante de toute communauté n'est pas envisageable juridiquement parlant.
Enfin l'hypothèse du grand Lyon constitue une alternative à priori très couteuse. Et tout cà pour payer avec la taxe professionnelle Chaponoise les nombreux investissement au centre de Lyon (par exemple le tronçon ouest du pérphérique... Payer pour supporter les nuisances supplémentaires !)
Quelles sont les alternatives alors ? Fermer sa G......

Commentaire n°17 posté par Albert le 08/02/2008 à 20h42

Je crois que cette fois la question est belle et bien posée. Et elle prend d'autant plus de relief que c'est la principale différence entre les deux listes. M. Gouttebarge dit être contre le projet mais ne pas souhaiter aller jusqu'à quitter la CCVG, alors que M. Ménard semble près à le faire. C'est une question très importante... Outre le choix par la sensibilité politique gauche / droite, c'est là une raison de choisir l'une ou l'autre des listes.

Commentaire n°18 posté par Bellérophon le 11/02/2008 à 17h46