En 2001, notre village comptait 7 909 habitants ; les chiffres du dernier recensement ne sont pas encore connus, mais beaucoup s'accordent pour annoncer une légère diminution de notre population.

Dans ces conditions, ne sommes nous pas en droit de manifester ue certaine surprise, voire de nous interroger en tant que contribuables municipaux sur le bien-fondé du lancement par l'actuelle municipalité, à trois mois de la fin d'un mandat dont Monsieur le maire ne sollicite pas le renouvellement, d'un projet d'agrandissement de la mairie ?

Il s'agit de beaucoup plus qu'un projet puisque l'appel d'offre relatif à la la mairtise d'oeuvre de ce chantier a été récemment publié pour l'édification d'une extension de 500 m² d'un coût estimé de l'ordre d'un million d'Euros (voir Journal du Bâtiment n° 5 198 du jeudi 13/12/2007 ; date limite de réponse : 28/01/2008).

Plutôt qu'agrandir nos bâtiments dans un contexte de stagnation de notre population, ne conviendrait il pas mieux de réduire l'effecif municipal ? On relèvera, à titre d'illustration, que le service de l'urbanisme emploie à lui seul trois personnes, ce qui constitue un chiffre pour le moins élevé eu égard à la taille de notre commune.

L'endettement communal est passé depuis le début du mandat de 428 € à 820 € par habitant, progressant de plus de 43% au cours des seules trois dernières années. Il se situe désormais au dessus de la moyenne nationale des communes de taille comparable qui s'élève à 816 €. Les marges de manoeuvre sont par conséquent très étroites et ne permettent pas d'engager un investisement lourd qui ne crée aucune richesse.

Il me paraîtrait intéressant que messieurs Gouttebarge et Ménard se prononcent sur ce sujet  et précisent leurs intentions quant à la poursuite ou non de ce qui semble bien relever d'une politique de grandeur de fin de règne.